Määritelmä harhaluulo tulee latinan "Fallacin" ja joiden käännös on kirjaimellisesti "petosta", itsessään voidaan määritellä väitettä, jonka ilmeisesti on pätevä, mutta se ei ole. Sitä voidaan käyttää tarkoituksella, jonkun manipuloimiseksi, mutta on myös muita harhoja, jotka tehdään ilman mitään tarkoitusta ja jotka voidaan esittää joko tietämättömyyden tai huolimattomuuden kautta. On huomattava, että monissa tapauksissa nämä väitteet voivat olla erittäin vakuuttavia ja hienovaraisia, joten niitä on vaikea havaita.
Mikä on harhaluulo
Sisällysluettelo
Usein käytetty harhaluulo on petos, virhe tai valhe, jonka tarkoituksena on vahingoittaa kolmatta osapuolta ja saada siten hyötyä. Argumentoitu harhaluulo sinänsä on erehdyttävän ominaisuus, mikä tarkoittaa, että heillä on kyky ja halu valehdella saadakseen toisen henkilön tekemään virheen. Siksi voidaan sanoa, että tämän sanan synonyymi on valhe
Logiikan puitteissa se viittaa niihin argumentteihin, joilla pyritään puolustamaan jotain, jolla ei ole pätevyyttä. Jos harhaluulo määritelmä otetaan huomioon, voidaan sanoa, että se liittyy epälojaalisuuteen, epärehellisyyteen jne. Saadakseen etuja toiselle henkilölle petoksen avulla. Siksi tämän sanan kelvollinen synonyymi on valhe.
Taloustieteessä on termi "koostumusvirhe", käsite, joka osoittaa, että se on argumentti, joka pyrkii päättelemään, että kokonaisuus on totta, alkaen joidenkin sen osien vaihteluista, kuten " television palaset eivät hajoa, jos ne putoavat maahan. Tästä syystä, jos televisio putoaa lattialle, se ei hajoa ", voidaan sanoa, että tämä on koostumuksessa harhaa, koska on aina mahdollista, että mainitut kappaleet voidaan jos ne putoavat maahan.
On joitakin määritelmiä, jotka keskittyvät eri puutteita tämän ajattelutavan, ne osaltaan ottaa paremmin näkökulmasta katsottuna mitä tarkoitettiin harhaluulo, esimerkkinä tästä voidaan nähdä määritelmään harhaluulo nähdään kelpaa deduktiivisia elementti tai että sen puuttuessa sillä on vain vähän deduktiivista tukea. Tällä määritelmällä on kuitenkin haittapuoli ja se on tosiasia, että on olemassa valheita, jotka perustuvat deduktiivisesti hyväksyttäviin argumentteihin, ja niiden vika on toisessa elementissä, kuten periaatepyynnössä tai väärässä dilemmassa.
Tällä määritelmällä on se etu, että se ei sisällä vääriä ongelmia eikä se sisällä periaatepyyntöjä harhoja, mutta sillä on negatiivinen asia ja se, että se sisältää suuren määrän oikeutettuja elementtejä väärinkäyttäjinä.
Vastaavasti termi, joka tulisi ottaa huomioon puhuttaessa tästä termistä, on sofistiikka, kaksi termiä, jotka ovat samanlaisia, vaikka ne ovat samanlaisia, koska sofismi on termi, jota käytetään kuvaamaan väärää syytä, joka se näyttää todelliselta. Esimerkki sofismista voi olla "eilen opiskelin koko päivän, joten tänään minulla on hyvä arvosana".
Tärkeimmät harhaluulot
Muinaisista ajoista lähtien ne on jaettu erityyppisiin, mutta on mahdollista, että monet niistä ovat ihmiselle edelleen tuntemattomia, koska pieniä kulttuureja ei ole tutkittu kokonaisuudessaan. Aristoteles luokitteli ne puolestaan sanattomiksi ja sanallisiksi. On kuitenkin huomattava, että loogisten virheiden luokittelemiseksi on monia tapoja, mutta koska erityistä tapaa sellaisenaan ei ole, tässä tapauksessa se tehdään heidän jäsenyytensä mukaan, mikä jakaa ne virallisiin ja epävirallisiin.
Viralliset harhaluulot
Tämäntyyppiset loogiset virheet havaitaan kriittisen analyysin avulla loogisesta päättelystä. Tämä tarkoittaa, että lähtökohdan ja johtopäätöksen välillä ei ole yhteyttä, vaikka päättelymallille on ominaista loogisuus, se on aina virheellinen.
Muodollisten harhojen merkityksen ymmärtämiseksi ehdotetaan seuraavaa esimerkkiä, joka osoittaa selkeän mallin, jota tämä tyyppi seuraa:
- "Koirilla on neljä tassua. Tito on koira ja siksi Titolla on neljä jalkaa. "
Tämä erilainen harhaluulo voidaan havaita, jos sitä käytetään korvaamaan elementit, jotka ovat osa symboleiden tiloja, jotta voidaan myöhemmin analysoida, liittyykö päättelyyn loogisia sääntöjä. On myös huomattava, että muodollisilla on alatyyppejä:
Huonojen syiden virheet
Tunnetaan myös nimellä Argumentum ad Logicam, huonojen syiden harhaluulo perustuu ajatukseen, että johtopäätökset eivät ole hyviä, koska myöskään argumentit eivät ole hyviä.
Vetoaminen todennäköisyyteen: Aiemmin hankitun tiedon ja todennäköisyyden kautta pidetään loogiselta vaikuttavaa itsestään selvänä, koska se on erittäin todennäköistä.
Naamioidun miehen harhaluulo
Se tunnetaan myös tarkoituksella tarkoitetun harhaluulon alla, ja se edellyttää toisen osapuolen korvaamista tällä tavoin, kun molempia asioita vaihdetaan, ne ovat samanlaisia ja voidaan sitten olettaa, että käytetty argumentti on pätevä.
Jakaamaton keskikausi
Tämä ei kata kolmessa periaatteessaan luokan tai ryhmän jäsenten kokonaismäärää.
Epäviralliset harhaluulot
Se on toisen tyyppinen looginen harhaluulo, ja niille on ominaista se, että ne riippuvat suoraan sisällöstä itsestään ja ehkä myös päättelyn tavoitteesta. Nämä voidaan esittää helpommin kuin muodollisia, ja sillä on paljon alatyyppejä:
Ad hominem -virhe
Sitä kutsutaan ad hominem -virheeksi niille argumenteille, jotka hyökkäävät itse keskustelukumppania vastaan sen sijaan, että hyökkäävät saman väitteisiin ja kantaan. Ad hominem -virheen strategia on keskustelukumppanin aseman hylkääminen ja hänen puolustajansa hylkääminen siitä.
Esimerkiksi, jos henkilö käyttää argumenttia "sanot varastamisen olevan huono, mutta silti harjoittelet sitä", hän käyttää ad hominem -huijausta, koska hän haluaa kumota sen tosiasian, että varastaminen on huono, hyökätä puolestapuhujaan. Jos rosvo puolustaa ajatusta, että varastaminen on huono, se voi olla hänen tekopyhyyttään, mutta se ei tarkoita, että se vaikuttaisi tämän ehdotuksen harhaanjohtavuuteen tai totuuteen.
Ad baculum -virhe
Sen pääominaisuus on voimankäyttö, aseman väärinkäyttö tai uhkaaminen, esimerkiksi:
1. V: "Poikien ei pitäisi mennä ulos yöllä epävarmuuden takia"
2. B: "Hän on poikani, enkä välitä mielipiteestäsi, sen vuoksi hän voi jatkaa ulosmenoa yöllä voidakseen nauttia nuoruudestaan"
Tässä esimerkissä voidaan nähdä, kuinka osa B väärinkäytti asemaansa pojan isänä.
Fallacy ad verecundiam
Se perustuu tosi asian puolustamiseen, koska sen ilmaisee henkilö, jolla on tarvittava tieto alueella.
Väestön harhaluulo
Tässä tapauksessa toimitiloja pidetään totta, koska niillä on monien ihmisten tuki, joilla on sama mielipide tietystä asiasta. Esimerkiksi "suuri joukko ihmisiä pitää matkapuhelinliiketoimintaa parhaana matkapuhelinten myyntiketjuna".
Fallacy ad ignorantiam
Tunnetaan tällä tavoin väitteelle, joka puolustaa ehdotuksen väärää tai todellisuutta, koska en voi todistaa päinvastaista.
Post hoc -virhe
Väärän käsityksen perusteella siitä , tapahtuuko yksi asia toisensa jälkeen, se tarkoittaa, että ensimmäinen teko on toisen syynä, tämäntyyppinen päättely on syy monille uskomuksille ja taikauskoille.
Esimerkkejä harhasta
Periaatteellinen vetoomus
Sille on ominaista sisällyttää päätelmät argumentista, joka on testattava nimenomaisesti tai epäsuorasti tällaista toimintaa varten käytettävissä olevien parametrien puitteissa. Siksi sitä pidetään pyöreänä päättelytapana, jossa johtopäätös kohdistuu lähtökohtaan. Esimerkki: "Olen vanhempi veljesi ja olen oikeassa, koska vanhemmilla veljillä on aina se."
Vahvistus seurauksesta
Tämä varmistaa lähtökohdan todellisuuden tekemällä päätelmän, joka vastustaa niin sanottua lineaarista logiikkaa, esimerkiksi "aina kun sataa, se on kylmä, sitten jos se on kylmä, se johtuu siitä, että sataa".
Hätäinen yleistys
Siinä vahvistetaan harvoihin lähtökohtiin perustuva johtopäätös ja laajennetaan perustelut suurimmalle osalle tapauksia. Esimerkki: ”Äitini tykkää tomaattia, veljeni tomaattia. Koko perhe palvoo tomaattia ”, mikä voi olla valhe tai kunnianloukkaus, toisin sanoen väärinkäytöksen synonyymi.
